ОПРОВЕРЖЕНИЕ СТАТЬИ "МОНАСТЫРСКИЕ ТАЙНЫ"
Недавно на официальном портале Пермской епархии РПЦ МП была опубликована статья из газеты «Народное Прикамье» под названием «Монастырские тайны» за авторством Ольги Анисимовой (http://pravperm.ru/novosti_eparhii/naslediern/). Эта статья содержит ложные и сомнительные утверждения, вводящие в заблуждение читателей портала епархии и других сайтов, перепечатавших эту статью. Более того, в статье содержится клевета на нашу епархию. Поэтому мы, как прихожане храмов Пермской епархии, возмущены этим и считаем своим долгом опровергнуть данную статью. А согласно пункту 3.2 общецерковного документа «Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в адрес Церкви» (http://www.patriarchia.ru/db/text/1401898.html), миряне по собственной инициативе могут противостоять случаям публичной клеветы.
После прочтения статьи возникает больше вопросов, чем ответов. Например, в статье говорится, что земля под зданием роддома «Аист» когда-то принадлежала Пермскому Успенскому женскому монастырю и что «этот факт подтверждают ученые госуниверситета». Поскольку в статье не упоминаются подтверждающие документы от ученых, то данное заявление выглядит голословным. И почему-то этих ученых не называют поименно, что тоже наводит на подозрение.
Далее в статье говорится: «Согласно закону и судебным прецедентам, церковь может ставить вопрос о возврате земли, на которой находится фундамент собора. В этом случае к ней отошло бы и построенное здесь здание». Эти утверждения ложные. В данном случае по закону Церковь не может ставить вопрос о возврате земли, даже если эта земля ей когда-то принадлежала. Единственный закон, регулирующий передачу Церкви ее прежнего имущества – это Федеральный закон «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (http://www.rg.ru/2010/12/23/rel-imushestvo-site-dok.html). Но в этом Законе речь идет о передаче религиозным организациям недвижимого имущества (помещений, зданий, строений, сооружений) и движимого имущества религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужебных и иных религиозных целей). О передачи земли в Законе есть только один пункт (Статья 5, пункт 2): «Земельный участок, на котором расположено имущество религиозного назначения, передается религиозной организации в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации». Согласно этому пункту Закона и пункту 1 Статьи 36 Земельного кодекса РФ (http://www.consultant.ru/popular/earth/17_6.html#p829), религиозной организации может быть передан земельный участок только в том случае, если на нем располагается имущество религиозного назначения. В рассматриваемом нами случае на земельном участке находится построенное за бюджетный счет здание роддома «Аист», которое Церкви никогда не принадлежало. Это здание никак не может считаться имуществом религиозного назначения. Поэтому по Закону нет оснований для передачи Церкви участка земли под роддомом. И тем более нет оснований для передачи самого здания роддома. А в пункте 3 Статьи 25 Земельного кодекса РФ (http://www.consultant.ru/popular/earth/17_6.html#p516) говорится: «Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков». Таким образом, даже если участок земли под «Аистом» когда-то действительно принадлежал монастырю, то по закону в любом случае он не подлежит возврату, так как был национализирован (то есть передан в собственность государства) до 1 января 1991 года. Следовательно, по закону ни земля под роддомом «Аист», ни само здание роддома не могут быть переданы Церкви путем реституции.
В статье также содержатся следующие ложные утверждения: «в результате конкурса арендатором может стать Пермская и Соликамская епархия», «епархия пошла по пути участия в муниципальном конкурсе, чтобы получить здание в аренду», «факт участия церкви в муниципальном конкурсе вызвал возражения "доброжелателей"», «передача здания в аренду епархии для города выгоднее всего». Как видно, доверчивому читателю внушается, будто бы Пермская епархия участвовала в аукционе на право аренды здания роддома и стала победителем аукциона. На самом же деле победителем этого аукциона стало ООО «Пермская верфь», соучредителем которого на момент проведения аукциона являлся секретарь Пермской епархии протоиерей Андрей Литовка как частное лицо. ООО «Пермская верфь» - это личный бизнес о.Андрея Литовки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Православная религиозная организация (ПРО) Пермская и Соликамская епархия как юрлицо не является соучредителем «Пермской верфи», а значит, юридически не имеет никакого отношения к этой фирме, а следовательно, и к аренде здания роддома. Соответственно, епархия и не участвовала в аукционе на право его аренды. Во всем этом можно убедиться на официальном сайте РФ, где размещена аукционная документация, включая протокол аукциона:
http://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?nId=425070&tab=1&lId=425111
Отдельного внимания заслуживают приведенные в статье слова самого протоиерея Андрея Литовки: «Возвращение имущества церкви – это очень сложный процесс. А в особенности в случае, когда здание было передано на баланс города, муниципальный бюджет понес определенные расходы на его содержание и ремонт. С другой стороны, Успенский монастырь очень нуждается в дополнительных площадях. Они необходимы для развития общины, новых социальных проектов церкви, в том числе медицинской направленности - например, православной поликлиники. Поэтому мы не могли остаться в стороне, когда городская администрация приняла решение сдать пустующее здание в аренду. Тем более что интерес к нему проявили коммерческие структуры из Екатеринбурга, Москвы. Здание могло на несколько десятилетий оказаться в их распоряжении. Чтобы предотвратить это, мы включились в процесс. Интересы церкви представлял лично я. Мы узнали о конкурсе в последний момент, но сделали все, чтобы выиграть его. К сожалению, конкурс был проведен с нарушениями, и его результаты, скорее всего, будут оспорены. Но мы сумели помешать передаче здания иногородним фирмам. И в дальнейшем будем стремиться к тому, чтобы монастырские территории не использовались в коммерческих целях».
Эти слова вводят в заблуждение неискушенного читателя и вызывают много вопросов и недоумений. Протоиерей Андрей Литовка пытается убедить, будто здание роддома было арендовано для нужд монастыря. Попробуем разобраться, может ли это быть правдой. Аукцион на право аренды «Аиста» выиграло ООО «Пермская верфь», соучредителем которого на момент проведения аукциона являлся протоиерей Андрей Литовка. Если же арендованные площади предназначались для монастыря, то «Пермская верфь» должна была бы сдать эти площади в субаренду монастырю. Предоставление муниципального имущества в аренду регулируется Федеральным законом «О защите конкуренции» (http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_9498.html). Но, согласно пункту 4 Статьи 17.1 этого Закона, арендатор (ООО «Пермская верфь») может без проведения аукциона сдать в субаренду третьим лицам (то есть монастырю) всего лишь не более 20 квадратных метров. А общая арендуемая площадь здания роддома составляет около 5,5 тысяч квадратных метров. Поэтому заявление протоиерея Андрея Литовки о том, что роддом хотели арендовать якобы для нужд монастыря, есть настоящее лукавство. В этом случае монастырю из огромного здания роддома могло достаться лишь 20 квадратных метров. И, если монастырь нуждается в дополнительных площадях для своих проектов, то проще было бы самому монастырю как юрлицу арендовать здание роддома, а не пользоваться сомнительными услугами коммерческой фирмы «Пермская верфь». Согласно пункту 1 Статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_9498.html), муниципальное имущество может передаваться в аренду религиозным организациям без проведения аукционов при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем и развитие гражданского общества в Российской Федерации. Поэтому монастырь имел право вообще без проведения аукциона получить в аренду здание роддома «Аист» для своих социальных и благотворительных проектов. А если уж монастырю все-таки захотелось бы поучаствовать в аукционе, то для этих целей можно было создать ООО, единственным учредителем которого являлся бы монастырь как юрлицо. Регистрация ООО занимает всего 2 недели и стоит всего несколько тысяч. Если уж собирались платить миллионы за аренду роддома, то найти несколько тысяч для регистрации ООО явно не было бы проблемой. Для участия монастыря в аукционе было бы более чем странно пользоваться услугами какой-то посторонней фирмы «Пермская верфь», к которой ни Пермская епархия как юрлицо, ни монастырь юридически не имеют никакого отношения. А значит, в этом случае и монастырь юридически не имел бы никаких прав на аренду здания роддома.
Протоиерей Андрей Литовка говорит в статье: «Мы узнали о конкурсе в последний момент, но сделали все, чтобы выиграть его. К сожалению, конкурс был проведен с нарушениями, и его результаты, скорее всего, будут оспорены». Аукцион действительно был проведен с нарушениями, поэтому его результаты должны быть признаны незаконными. Рассмотрим подробнее, какие нарушения были допущены в аукционе. Победителем аукциона стало ООО «Пермская верфь», соучредителем которого на момент проведения аукциона являлся о.Андрей Литовка. А в Протоколе аукциона и Договоре аренды указано целевое назначение здания роддома - "организация клиники женского здоровья и оказание медицинских услуг населению". Но, согласно выписке из ЕГРЮЛ, среди заявленных видов деятельности "Пермской верфи" нет ничего, связанного с медицинскими услугами. Соответственно, и лицензии на медицинскую деятельность у этой фирмы тоже нет. Вероятнее всего, владельцы "Пермской верфи" просто намеревались сдавать здание роддома в субаренду какой-нибудь медицинской клинике, при этом наживаясь на разнице в арендной ставке. Но, во-первых, согласно пункту 4 Статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_9498.html), арендатор (ООО «Пермская верфь») может без проведения аукциона сдать в субаренду третьим лицам лишь не более 20 квадратных метров, а на 20 квадратных метрах медицинская клиника явно не уместилась бы. А во-вторых, такой подход противоречит пунктам Договора аренды:
5.2. Арендатор не имеет права передавать свои права и обязанности третьим лицам, кроме внесения арендных платежей.
5.13. Арендатор обязуется оказывать медицинские услуги в рамках Программы государственных гарантий населению Пермского края бесплатной медицинской помощи.
Следовательно, согласно Договору аренды, арендатор не имеет права передавать свои обязанности по оказанию медицинских услуг третьим лицам. Значит, арендатор должен самостоятельно оказывать медицинские услуги и для этого должен иметь лицензию на медицинскую деятельность. А согласно пункту 24 Приложения 1 к Приказу ФАС России №67 (http://www.rg.ru/2010/02/24/fas-dok.html), заявитель не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации. Таким образом, при данных обстоятельствах ООО «Пермская верфь» вообще не имело право участвовать в аукционе на право аренды здания «Аиста» и тем более не имело право выигрывать аукцион, так как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, эта фирма не имеет права оказывать медицинские услуги. Значит, «Пермская верфь» выиграла аукцион незаконно. Этот факт подтверждается и комментарием генерального директора "Пермской верфи" Игоря Грузинцева (по совместительству руководителя департамента строительства Пермской епархии) корреспонденту “Коммерсанта” (http://kommersant.ru/doc/1768220): «Это старое название, мы сменили профиль, но название решили оставить. Наша компания занимается строительством, инвестициями, также есть медицинский профиль». Но, согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ООО "Пермская верфь" нет ни одного вида деятельности, связанного с медицинским профилем. Тогда зачем же Игорю Грузинцеву надо было лгать? Ответ напрашивается сам собой: он прекрасно понимал, что при таких условиях Договора аренды их фирма не имела право выигрывать этот аукцион. Вполне возможно, что здесь мог иметь место сговор протоиерея Андрея Литовки (он на момент проведения аукциона являлся совладельцем "Пермской верфи") с работниками департамента имущественных отношений администрации г.Перми. Иначе как объяснить незаконность участия и победы «Пермской верфи» в аукционе? О.Андрей и сам признает в статье, что аукцион был проведен с нарушениями и что он сделал все, чтобы выиграть его, то есть фактически признается в соучастии в коррупции. Ведь получается, что секретарь Пермской епархии о.Андрей Литовка добился победы на аукционе для своей личной фирмы «Пермская верфь» с целью аренды здания роддома (то есть имеет место материальная выгода), но, согласно пункту 24 Приложения 1 к Приказу ФАС России №67 (http://www.rg.ru/2010/02/24/fas-dok.html), «Пермская верфь» не имела право участвовать в аукционе и тем более не имела право выигрывать его (то есть имеет место нарушение закона). А это и есть самая настоящая коррупция – использование должностного положения с целью получения материальной выгоды, сопровождающееся нарушением закона. И это несмотря на то, что Патриарх Кирилл при вручении архиерейского жезла епископу Подольскому Тихону сказал: «Одной из проблем современности является широкое распространение коррупции. Поэтому Церковь как хозяйствующий субъект призвана служить примером честного приобретения и расходования средств» (http://www.patriarchia.ru/db/text/628667.html). Видимо, для протоиерея Андрея Литовки слова Патриарха ничего не значат. А для достижения своих целей о.Андрей не гнушается даже нарушением закона, нанося этим урон авторитету Церкви. Из-за таких действий о.Андрея Литовки, по словам апостола Павла, «имя Божие хулится у язычников» (Рим. 2:24).
О.Андрей также говорит в статье, будто он лично представлял интересы Церкви на аукционе. Но, во-первых, в аукционе участвовал не Андрей Анатольевич Литовка как частное лицо, а ООО «Пермская верфь», которое и выиграло аукцион. А во-вторых, даже если предположить, что здание роддома действительно планировалось арендовать для нужд монастыря, то непонятно, с какой стати интересы монастыря на аукционе представляла юридически не имеющая отношения к монастырю фирма «Пермская верфь», когда для этих целей монастырь мог учредить собственное ООО, как уже нами говорилось выше. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент проведения аукциона в числе соучредителей ООО «Пермская верфь», кроме секретаря Пермской епархии протоиерея Андрея Литовки (его доля там 49%), было еще два соучредителя (с долями по 25,5% у каждого), которые вообще не имеют никакого отношения к Пермскому епархиальном управлению. Из этого следует, что «Пермская верфь» никак не могла на аукционе представлять интересы епархии или монастыря. А если бы о.Андрей действительно хотел лично представлять интересы Церкви на аукционе, то для этого, как уже было сказано выше, учредили бы отдельное ООО, 100% которого принадлежало бы монастырю или епархии как юрлицу, а о.Андрей Литовка мог бы взять доверенность от этого ООО и по этой доверенности представлять его интересы на аукционе. Тогда не нужно было бы «изобретать велосипед» с абсолютно чуждой епархии и монастырю фирмой «Пермская верфь».
Далее протоиерей Андрей Литовка говорит в статье: «Мы не могли остаться в стороне, когда городская администрация приняла решение сдать пустующее здание в аренду. Тем более что интерес к нему проявили коммерческие структуры из Екатеринбурга, Москвы. Здание могло на несколько десятилетий оказаться в их распоряжении… Мы сумели помешать передаче здания иногородним фирмам. И в дальнейшем будем стремиться к тому, чтобы монастырские территории не использовались в коммерческих целях». В этих словах опять же содержится ложь и лукавство. О.Андрей пытается внушить, будто он хотел арендовать здание «Аиста», чтобы помешать использовать монастырские территории в коммерческих целях. В опровергаемой нами статье это заявление выглядит абсурдно вот по какой причине. В той же статье высказывание о.Андрея предваряется следующими утверждениями: «Согласно закону и судебным прецедентам, церковь может ставить вопрос о возврате земли, на которой находится фундамент собора. В этом случае к ней отошло бы и построенное здесь здание». Выше мы уже доказали ложность данных утверждений, так как по закону монастырь не имеет прав ни на передачу ему участка земли под роддомом, ни тем более на передачу самого здания роддома. Но если, как утверждается в той статье, монастырь мог бы официально заявить о своих правах на земельный участок и на здание «Аиста», то муниципалитет не смог бы сдать кому-либо в аренду здание роддома, так как, согласно пункту 4 Статьи 7 Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (http://www.rg.ru/2010/12/23/rel-imushestvo-site-dok.html), в период рассмотрения заявления религиозной организации о передаче ей имущества обременение этого имущества правами третьих лиц не допускаются. Значит, при таких обстоятельствах не допускалась бы и аренда здания роддома третьими лицами, то есть коммерческими фирмами. Следовательно, в этом случае использование монастырских территорий в коммерческих целях можно было бы предотвратить подачей официального заявления от монастыря о своих правах на эту территорию. И тогда не нужно было бы проводить никакие аукционы. Поэтому слова протоиерея Андрея Литовки не только выглядят неубедительно, но и противоречат предваряющим его слова утверждениям журналистки Ольги Анисимовой в той же самой статье.
Что же касается утверждения о.Андрея, будто он хотел арендовать здание «Аиста» с целью предотвращения передачи прав на аренду неким иногородним фирмам, то это также не соответствует действительности. Поскольку в данном случае право на аренду можно было получить только путем победы на аукционе, то если какие-то иногородние фирмы хотели бы арендовать здание роддома, то они участвовали бы в аукционе наряду с фирмой о.Андрея «Пермская верфь». Но, согласно Протоколу аукциона и данным ЕГРЮЛ, в нем, помимо ООО «Пермской верфь», участвовали только фирмы, зарегистрированные в Пермском регионе: ООО «Кама-рент» (http://shop.skrin.ru/issuers/92346479/reports/), ООО «УралМед» (http://shop.skrin.ru/issuers/35792983/reports/), ООО «Центр профессиональных технологий» (http://shop.skrin.ru/issuers/92361384/reports/), ООО «Пермский строительный альянс» (http://shop.skrin.ru/issuers/80094854/reports/), ООО «Парма-медицина» (http://shop.skrin.ru/issuers/77032462/reports/), ООО «Универсал-Тур» (http://shop.skrin.ru/issuers/60716986/reports/). Иногородние фирмы в аукционе не участвовали. Значит, о.Андрей Литовка в статье солгал насчет возможной передачи здания роддома иногородним фирмам.
Далее в статье говорится: «Что касается использования здания, все сомнительные с точки зрения православной этики услуги (вроде прерывания беременности) из конкурсной документации исключены. На этом настояла епархия». Здесь опять ложное утверждение. Как мы уже говорили выше, Пермская епархия как юрлицо вообще не участвовала в аукционе, поэтому юридически не имела права настаивать на изменении аукционной документации. Да и протоиерей Андрей Литовка чуть выше в той же статье утверждает, что они узнали об аукционе «в последней момент». Но изменение и утверждение аукционной документации процесс не быстрый. Поэтому непонятно, как они могли, узнав об аукционе «в последний момент», успеть изменить документацию.
Еще интересен вот какой факт. На официальном сайте РФ в аукционной документации по зданию роддома «Аист» размещен датированный 7 ноября 2011 года протокол отказа от заключения договора:
http://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?nId=425070&tab=1&lId=425111
В протоколе отказа говорится, что победитель аукциона ООО «Пермская верфь» уклонилось от подписания договора аренды - свой ответ «Пермская верфь» направила в департамент имущественных отношений 27 октября 2011 года, в результате чего 7 ноября 2011 года комиссия признала аукцион несостоявшимся. То есть ООО «Пермская верфь» отказалось от аренды. А протоиерей Андрей Литовка заявляет в опровергаемой нами статье: «…Конкурс был проведен с нарушениями, и его результаты, скорее всего, будут оспорены». Эта статья опубликована на официальном портале Пермской епархии 11 ноября 2011 года, то есть уже после аннулирования результатов аукциона. И о.Андрей, как совладелец «Пермской верфи», к моменту публикации статьи прекрасно знал, что они отказались от аренды «Аиста», и аукцион признали несостоявшимся. Тогда почему же он умолчал об этом в статье, а лишь сказал, что результаты аукциона, скорее всего, будут оспорены? Все это наводит на подозрения, что из-за нарушений в проведении аукциона о.Андрей испугался скандала, что Прокуратура или УФАС может завести дело, поэтому и пошел на попятную, отказавшись от аренды здания «Аиста».
Заметим, что, согласно пунктам 97 и 150 Приложения 1 к Приказу ФАС России №67 (http://www.rg.ru/2010/02/24/fas-dok.html), если победитель аукциона уклонился от заключения договора, то организатор аукциона вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. ООО «Пермская верфь» было признано уклонившимся от подписания договора 7 ноября 2011 года. А согласно данным ЕГРЮЛ, уже через 4 дня после этого, 11 ноября 2011 года, протоиерей Андрей Литовка вышел из состава соучредителей «Пермской верфи». Видимо, о.Андрей испугался, что на него подадут в суд и заставят возместить убытки из-за отказа от аренды здания «Аиста», поэтому и решил так поспешно «сбежать» из «Пермской верфи».
Следует еще раз подчеркнуть, что ООО «Пермская верфь» было личным бизнесом секретаря Пермской епархии протоиерея Андрея Литовки. В газете «Пермский обозреватель» (http://www.permoboz.ru/txt.php?n=8769) и на портале «Кредо» (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=87546) выходили статьи, в которых подробно рассказывалось, что частная фирма секретаря Пермской епархии незаконно выиграла аукцион на право аренды здания «Аиста». А в опровергаемой нами статье доверчивым читателям настойчиво пытаются внушить, будто бы аукцион на право аренды здания роддома выиграла сама Пермская епархия как юрлицо, а арендуемые помещения якобы предназначались для размещения социальных проектов Успенского монастыря. То, что это совсем не так, мы уже доказали выше. В статье умышленно ни разу не упоминается ООО «Пермская верфь», хотя именно эта фирма и являлась победителем того аукциона; а вместо «Пермской верфи» там везде значится «епархия». Почему же в статье ООО «Пермская верфь» (личная фирма секретаря Пермской епархии протоиерея Андрея Литовки) отождествляется с Пермской епархией как с юрлицом? Может быть, о.Андрей уже и Пермское епархиальное управление приватизировал и считает всю епархию личной собственностью? Скорее всего, после публикации разоблачительных в свой адрес статей в газете «Пермский обозреватель» и на портале «Кредо», протоиерей Андрей Литовка решил оправдать себя и свалить на Пермскую епархию всю вину за незаконную победу на аукционе на право аренды здания «Аиста», тем самым опозорив и оклеветав честное имя нашей епархии. А ведь нашу Церковь и так при любом удобном случае недовольные ругают за то, что Ей передают какое-то имущество, даже если это имущество когда-то принадлежало Церкви. Почему же теперь, чтобы оправдать себя, о.Андрей ставит под удар Пермскую епархию и дает повод врагам Церкви еще раз бросить в Нее камень? Хотя на самом деле ни Пермская епархия как юрлицо, ни Успенский монастырь не имеют никакого отношения к аренде здания роддома. Выше мы уже объясняли, что при таких обстоятельствах по закону размещение социальных проектов монастыря было бы возможно лишь в помещении роддома, не превышающем 20 квадратных метров. Значит, остальные около 5,5 тысяч квадратных метров ООО «Пермская верфь» (и о.Андрей как соучредитель) использовало бы в коммерческих целях для наживы. Из всего вышесказанного любому здравомыслящему человеку ясно, что протоиерей Андрей Литовка хотел в корыстных целях арендовать здания «Аиста» для своей частной фирмы, которая и выиграла аукцион. На этом фоне выглядит очень странным заявление о.Андрея, что он будет «стремиться к тому, чтобы монастырские территории не использовались в коммерческих целях». Получается, что другим фирмам нельзя, а его фирме «Пермская верфь» можно было бы использовать монастырские территории для коммерции?
Для сравнения приведем еще такой пример. Здание Спасо-Преображенского кафедрального собора до сих пор не передано Церкви, и в нем сейчас располагается Пермская государственная художественная галерея (ПГХГ). Пермская епархия чуть ли не единственная, где здание кафедрального собора до сих пор не передано Церкви. 26 октября 2011 года состоялось заседание Общественной палаты Пермского края, на котором рассматривался вопрос о состоянии дел в ПГХГ и сроках переезда ее в новое здание. Согласно пункту 1 Статьи 6 Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (http://www.rg.ru/2010/12/23/rel-imushestvo-site-dok.html), для начала процесса передачи Церкви здания Собора представители Пермской епархии должны были подать в органы государственной регистрации заявление установленного образца. Но, как оказалось, представители епархии не подали такое заявление вплоть до 26 октября 2011 года (http://www.nk.perm.ru/news.php?news_id=32865). По отношению секретаря епархии протоиерея Андрея Литовки к такому важному делу, как возвращение кафедрального собора, видно, что дела Церкви его не интересуют. Это и понятно, ведь на здании собора он не смог бы наживаться - его нельзя будет сдать в аренду, как здание роддома. Когда дело касается Собора, о.Андрей даже не соизволил вовремя подать заявление на его возвращение в собственность Церкви, хотя здание собора по закону должно принадлежать Пермской епархии. Поэтому теперь придется еще 6 лет ждать возвращения Собора Церкви. И это несмотря на желание Патриарха Кирилла вернуть Собор Пермской епархии как можно скорее. Зато в целях личного обогащения секретарь епархии сумел найти "подход" к чиновникам департамента имущественных отношений, чтобы его частная фирма «Пермская верфь» незаконно выиграла аукцион на право аренды здания роддома «Аист». Он сам признался в опровергаемой нами статье, что сделал все, чтобы выиграть этот аукцион.
Патриарх Кирилл и другие священнослужители часто говорят, что нужно поддерживать рождение детей и будущих мам. А автор опровергаемой нами статьи неуважительно отзывается о беременных женщинах, которые выступали против ликвидации роддома «Аист». И такую статью размещают на официальном портале Пермской епархии!
Единственное утверждение в статье, с которым можно полностью согласиться, это то, что «никакого конфликта интересов у горожан и епархии нет». С Пермской епархией у горожан действительно нет никакого конфликта по поводу роддома «Аист». Конфликт у горожан был с ООО «Пермская верфь», выигравшей аукцион на право аренды здания роддома, а следовательно, и с его соучредителем протоиереем Андреем Литовкой как с частным лицом.
Мы, как прихожане, считаем, что на официальном портале нашей епархии не место статье, содержащей столько лжи в адрес епархии и бросающей тень на репутацию Церкви. Подобные статьи отворачивают людей от Церкви. Поэтому просим ответственного редактора убрать с портала епархии статью «Монастырские тайны», чтобы не позорить епархию и не давать повода для хулы на Церковь.
Что же касается газеты «Народное Прикамье» и журналистки Ольги Анисимовой, то это уже не первая клеветническая статья с их стороны. Кроме опровергаемой нами статьи «Монастырские тайны», на официальном портале Пермской епархии 22 октября 2011 года была размещена статья под названием «Скандал, которого не было», посвященная ситуации вокруг Пермской государственной художественной галереи (http://pravperm.ru/novosti_eparhii/skandal_kotorogo_ne_bylo/). Эта статья также перепечатана из газеты «Народное Прикамье» и ее автором также является Ольга Анисимова, что наводит на определенные размышления. Данная статья про галерею тоже содержит ложь и клевету, и Международный общественный комитет в поддержку ПГХГ опубликовал опровержение данной статьи (http://www.permstategallery.org/1/post/2011/11/on-october-22-perm-eparchy-published-a-revealing-statement-in-which-it-blamed-the-committee-and-the-press-for-creating-a-pseudo-conflict-around-psags-building.html). Наверное, не случайно обе статьи были опубликованы в никому не известной газете «Народное Прикамье». Нам, как прихожанам, очень стыдно за сотрудников нашей епархии, которые размещают на официальном портале епархии статьи, содержащие ложь и клевету. А случай со статьей «Монастырские тайны» вообще вопиющий. Где же такое видано, чтобы на официальном портале епархии размещали статью, в которой содержится ложь и клевета в отношении самой же епархии?
Прихожане храмов Пермской епархии:
Кравченко Елена Викторовна
Ганьшина Валентина Сергеевна
Фурманов Владимир Алексеевич
Звягина Екатерина Владимировна
Цуканов Анатолий Сергеевич
Цуканова Елена Ивановна
Томчук Татьяна Владимировна